A propos de la méthode reconstructionniste

[Mervis]

La restitution/reconstitution, donc, est un pari. Comme dans le pari, faute de savoir, on spécule sur un faisceau de données, et on mise pour une vraisemblance pour laquelle on a des escomptes. À la longue, on a testé des styles de jeu, mais, parfois, de nouveaux éléments permettent de préférer des styles sur d'autres comme les règles du jeu évoluent. C'est un genre d'AMHE et d'archéologie expérimentale, sinon que dans le domaine de l'esprit, c'est bien plus spéculatif.

[Erlkönig]

Oui, c'est un pari, que l'on tente de rendre le moins aléatoire possible en s'appuyant sur les sources, les avancées archéologiques et le comparatisme indo-européen. Il y a cependant, en sus du "domaine de l'esprit", une dimension très pragmatique : le rite.

Domestique ou collectif, il introduit un champ expérimental qui nous surprend, bouleverse régulièrement nos attentes et rapproche en effet la pratique de l'archéologie expérimentale.

[Mervis]

Je ne comprends pas le cependant, dans la mesure où c'était - pour moi - l'initiale/l'embrayage pour l'esprit... qui lui-même se déploie dans un certain champ plutôt qu'un autre. Bref, nous sommes d'accord.

[Erlkönig]

Je sais avoir un usage parfois très/trop libre des connecteurs, mes excuses...

Il faut ici lire un "en outre", au sens de l'addition.

[Mervis]

Merci.

Je reprends le fil en général, pour dire qu'il ne faut pas tomber dans l'illusion téléologique théoricienne scientifique positiviste, c'est-à-dire l'unification traditionnelle a posteriori, pouvant tourner - comme le petit lait - à la doctrine contemporaine (la docte doctrine des docteurs...). Le rasoir d'Ockham, c'est bien ; l'élégante économie scientifique, c'est bien aussi ; mais ce n'est pas la Vie folklorique, et l'indo-européanisme ou le germano-scandinavisme, etc. sont avant tout des effets de halo en méthodologie contemporaine. Car en plus, les sources dont on dispose proviennent d'élites lettrées.

Certes, sans ces effets de halo, nous n'allons nulle part non plus. Mais pensons-y, pour le reconstructionnisme cela doit rendre plus prudent, donc plus sage. Dit autrement et simplement : nous n'y étions pas, et tout se passe comme si nous nous grippions, parfois.

[SoK]

J'encadre une jolie citation de Jens Peter Schjødt, dans The Notions of Model, Discourse, and Semantic Center as Tools for the (Re)Construction of Old Norse Religion (The Retrospective Methods Network Newsletter 6: 6–15)

Certain phenomena, which we, from comparative perspectives, should expect to be part of the pagan religion, are not mentioned in any of the so-called “reliable” sources. [...]
This means that argumenta ex silentio should be used with great care: if comparative investigations, or sources within Old Norse religion themselves, suggest the existence of a certain phenomenon, it is not reasonable to reject it just because it is not expressly stated in any “reliable” source.

Certains phénomènes, que nous nous attendons, d'une perspective comparatiste, à trouver dans une religion païenne, ne sont mentionnés dans aucune de ces sources soi-disant "fiables". [...]
Cela signifie que les arguments ex silentio [selon lesquels "l'absence de preuves est la preuve de l'absence"] devraient être utilisés avec beaucoup de précautions : si les recherches comparatives, ou des sources concernant la religion nordique ancienne elle-même, suggèrent l'existence d'un certain phénomène, il n'est pas raisonnable de le rejeter juste parce qu'il n'est explicitement affirmé dans aucune source "fiable".

[Widukind23]

Je ne connaissais pas cet auteur, cela a l'air très sympa ce qu'il écrit...Est-ce qu'il y a moyen de télécharger ses travaux?

http://opac.regesta-imperii.de/lang_en/ ... pk=2928969

[SoK]

Tu as Ideology of the Ruler in Pre-Christian Scandinavia: Mythical and Ritual Relations où il développe en introduction sa méthode, Mercury – Wotan – Óðinn: One or Many? où il valide globalement l'approche dumézilienne reprise par Kris Kershaw dans The One-Eyed God tout en la combinant avec les critiques que lui adressent les archéologues et les sceptiques (ce qui au final donne une vision très nuancée et selon moi assez crédible), et The Ragnarǫk Myth in Scandinavia – Finding, Inheriting, and Borrowing où il fait une revue du débat sur la question en défendant globalement les conclusions de Anders Hultgård (sur l'existence d'un discours eschatolgique indo-européen, qui a pu être influencé par le christianisme dans la manière dont il est conservé dans les sources scandinaves dont on dispose, mais sans qu'on puisse clairement définir ce qui est d'origine chrétienne).

A chaque fois il a une vue d'ensemble assez équilibrée, prenant en compte différentes approches et réfutant les arguments ex silentio ainsi que l'approche hypercritique qui conduit à écarter les sources ayant le malheur de contredire l'approche de l'auteur, sous prétexte qu'elles ne seraient pas assez fiables.

[Widukind23]

Super, merci pour les liens!

Je ne suis pas à jour sur The One-Eyed God, çà traîne quelque part sur mon disque dur! Bon, cela m'a l'air fort intéressant tout çà !!!

[SoK]

Il y avait aussi une revue d'un article où il défendait (comme Terry Gunnel qui enseigne la religion nordique à l'université d'Islande) la valeur de certaines sources folkloriques collectées au 19e (voire début 20e) pour étudier les phénomènes religieux préchrétiens. Malheureusement j'ai pas pu mettre la main sur l'article entier.